Дело № 33-2998/2021

Определение

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-2998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 29 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу №2-3040/2020, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Корневой Галине Ивановне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью «Спирит» обратился в суд с иском к ответчику Корневой Г.И., просило взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения требований):

- задолженность по договору потребительского займа в сумме 26151руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 196,24 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1710,53 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 17.03.2020 между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. был заключен договор потребительского займа № **, согласно которому Корневой Г.И. предоставлен займ в размере 14000 руб. на срок 30 календарных дней (л. д. 8 - 9).

ООО МКК «Евраз» выполнило свои обязательства перед заемщиком, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 17.03.2020, в котором стоит подпись заемщика Корневой Г.И. за получение денежных средств в размере 14000 руб. (л. д. 13).

В соответствии с п. 1.2 Индивидуальных условий договора, займ предоставлен при подписании настоящего договора на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 16.04.2020. Срок действия настоящего договора – до полного исполнения всех обязательств сторон договора.

На сумму займа начисляются проценты из расчёта 0,8 % в день, что составляет 292 % годовых. Начиная с 17.04.2020 г. на сумму займа начисляются проценты из расчёта 4 % в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения (п. 1.4 Индивидуальных условий).

Как следует из п. 1.6 Индивидуальных условий, проценты за пользование займа в п. 1.4 начисляются на протяжении всего периода действия настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по договору займа, предусмотренного п. 1.2 Индивидуальных условий договора, займодавец взыскивает с заёмщика неустойку в виде пени, в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Установлено, что Корнева Г.И. нарушала условия Договора, допустила просрочку по оплате взятого займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 16.04.2020 Корнева Г.И. произвела оплату по договору займа № ** от 17.03.2020 сумму 3360 руб. в счет погашения процентов за пользование займом (л. д. 13 – оборот).

16.04.2020 между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора определена сумма займа – 14000 руб., в соответствии с п. 1.2 займ предоставлен на срок 29 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 15.05.2020 (срок действия договора до полного исполнения обязательств сторон договора), п. 1.4 – на сумму займа начисляются проценты из расчёта 1 % в день, что составляет 365 % годовых. Начиная с 16.05.2020 г. – 4 % в день на сумму займа. Задолженность Корневой Г.И. составила 18060 руб., в том числе 4060 руб. – проценты за период, указанный п. 1.2 (л. д. 12).

29.12.2016 между ООО МФО «Евраз» и ООО «Спирит» был заключен договор уступки прав требования № **, в связи с чем права кредитора из договоров потребительского займа перешли к ООО «Спирит» (л. д. 19 - 20).

03.03.2017 между ООО МКК «Евраз» и ООО «Спирит» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № ** от 29.12.2016 в связи с изменением наименования ООО МФО «Евраз» - ООО МКК «Евраз». Все условия вышеуказанного договора остались действительными.

16.07.2020 между ООО МКК «Евраз» и ООО «Сплит» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав № **, согласно которому цедент передаёт цессионарию права и обязанности по договорам потребительских займов (л. д. 23).

Согласно акту приема-передачи прав требования (приложение 2/77 от 16.07.2020 к Договору цессии № ** от 29.12.2016) сумма переданной задолженности по договору № ** от 17.03.2020 (строка 24) составила 14 000 руб. (л. д. 22 - оборот).

Всего ответчиком оплачено после заключения дополнительного соглашения к договору займа задолженность в сумме 10200 руб. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 – 811, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа 17 марта 2020 года) об уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), разрешении споров, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что уступка прав требований по договору займа № ** между ООО МКК «Евраз» и Корневой Г.И. от 17.03.2020 осуществлена ООО «Спирит» в нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому ООО «Спирит» не вправе требовать от Корневой Г.И. исполнения обязательств по данному договору займа, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с Корневой Г.И. в пользу ООО «Спирит» судебных расходов,

из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ООО «Спирит» (ИНН: **, ОГРН: **), в разделе «Сведения об основном виде деятельности» указаны код и наименование вида деятельности – 69.10 Деятельность в области права, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.01.2018,

в ходе рассмотрения дела истцом не представлено сведений о том, что ООО «Спирит» по состоянию на 16.07.2020 являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанным в письменном согласии заёмщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данных сведений суду не представлено, в каких-либо соответствующих реестрах, опубликованных на сайте Банка России (https://cbr.ru/), ООО «Спирит» по состоянию на 28.12.2020 не состоит,

доводы стороны истца о том, что первоначальный договор между ООО МФО «Евраз» и ООО «Спирит» был заключен 29.12.2016, следовательно, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, установившей новые требования к кредитору, не применяются, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки прав требования был заключён истцом 29 декабря 2016 года, ответчиком было дано согласий на уступку прав требования любому лицу, личность кредитора не имеет значения при взыскании долга по договору займа, права заёмщика истцом не нарушены, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,

в соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа 17 марта 2020 года) об уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), разрешении споров установлен запрет на уступку прав требования по договору потребительского займа истцу по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спирит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи